Dezvaluiri

Dedicatie. O grefierA l-a ajutat pe Constanda sA cAStige parcul Bordei

Ziarul „Gardianul” a intrat in posesia unor date care ridica semne de intrebare cu privire la modul in care au fost solutionate anumite dosare aflate pe rolul Curtii de Apel Bucuresti. Unele dintre aceste dosare reprezinta actiuni judecatoresti intentate de personaje importante si care au miza mare, evident, de natura financiara.Redactorii nostri au identificat aproximativ sapte dosare aflate in aceasta situatie. Pentru exemplificare, vom prezenta mai amanuntit numai unul dintre acestea, atåt datorita notorietatii uneia dintre partile aflate in litigiu, cåt si a „mizei”.

In fapt, problema existenta la instanta mentionata este legata de sistemul de distribuire a dosarelor catre completele de judecata. Neregulile existente nu sunt, in sine, o proba a existentei unor fraude, dar ridica semne clare de intrebare cu privire la posibilitatea existentei unui astfel de fenomen. Astfel, in data de 2 martie 2007, peste 20 de dosare au fost inaintate Curtii de Apel Bucuresti, mai exact Sectiei a VIII-a de Contencios Administrativ. Conform regulamentelor existente, acestea trebuiau inregistrate in aceeasi zi. Sigur, situatia din „teren” difera mult de ceea ce regulamentele stipuleaza in mod strict aceasta obligativitate. Inregistrarea dosarelor este deseori amanata, de cele mai multe ori din cauza imposibilitatii grefierilor registratori de a face fata volumului mare de munca sau din cauza faptului ca dosarele ajung aproape de sfarsitul programului. Patru dintre aceste dosare au fost inregistrate in evidenta informatica a Sectiei VIII trei zile mai tarziu, iar trei dintre acestea au ramas „la sertar” exact doua saptamani. Unul dintre acestea este dosarul cu numarul 48908/3/2005. In ziua in care a fost inregistrat (16.03.2007), acest dosar a fost repartizat aleatoriu, prin programul Ecris (versiunea 3), Completului 1 de judecata.

Repartizarea aleatorie
Repartizarea aleatorie a dosarelor catre completele de judecata este realizata informatic, cu ajutorul computerului si al programului Ecris, pentru a inlatura orice suspiciune legata de „directionarea” unui dosar catre un anumit complet de judecata. Numai ca algoritmul utilizat pentru stabilirea completului care va judeca o anumita cauza foloseste anumite constante in departajarea completelor: intervale de timp, numar de dosare alocate fiecarui complet.Revenind la „corpul delict” al prezentelor randuri, precizam faptul ca dosarul 48908/3/2005 are ca obiect cererea omului de afaceri Costica Constanda de aprobare a PUZ, prin care sa i se permita acestuia demararea unor proiecte imobiliare pe doua suprafete de teren aflate in proprietatea sa: cel din strada Turgheniev nr. 11-15 si cel din Bulevardul Aviatorilor nr. 110 – 112. Cele doua terenuri insumeaza 3,3 hectare si sunt cunoscute bucurestenilor sub numele de Parcul Bordei. Dosarul se afla in faza de recurs. Inainte de aceasta, circuitul acestei clauze fusese urmatorul: in 2005, Tribunalul Bucuresti ii daduse o sentinta favorabila lui Constanda. Aceasta fusese atacata de Consiliul General al Municipiului Bucuresti la Curtea de Apel, care, la sfarsitul aceluiasi an, a admis recursul. In decembrie 2006, Tribunalul Bucuresti, unde dosarul fusese trimis spre rejudecare, dupa casarea sentintei anterioare, respinge inca o data cererea lui Constanda, care din nou ataca cu recurs la Curtea de Apel Bucuresti, unde in consecinta trebuia trimis dosarul. Acesta s-a „pierdut” pe drum vreme de doua luni, perioada scursa intre momentul declararii recursului (03.01.2007) si cel in care dosarul a ajuns la Curtea de Apel (02.03.2007).

Extragerea completului „cåstigator”

Asa cum ziarul „Gardianul” a consemnat la vremea respectiva, Curtea de Apel Bucuresti i-a dat castig de cauza lui Constanda, permitandu-i sa construiasca in parcul Bordei. Completul care a pronuntat aceasta decizie era format din judecatorii Camelia Spranceana (presedinte), Horatiu Patrascu si Gheorghe Grecu. In ceea ce o priveste pe Camelia Spranceana, ea este fosta sotie a interlopului craiovean Samir Spranceana, acuzat de procurorii DIICOT de rambursare ilegala de TVA, in valoare de aproximativ 700 de miliarde lei vechi. In ceea ce priveste acest complet de judecata, este tocmai cel care a fost „tras din caciula” de catre sistemul Ecris, dupa ce dosarul a fost tinut doua saptamani in sertar, fara a fi introdus in baza de date electronica a Curtii de Apel Bucuresti. Modificarea tipului de termen de judecata alocata acestui dosar (48908/3/2005) prin introducerea la un anumit moment a acestuia in baza de date nu a fost precedata de o tentativa de introducere nereusita, care ar fi putut justifica intarzierea mentionata.

Mai mult decat atat, in data de 16 martie 2007, cand dosarul a fost inregistrat in vederea „repartizarii aleatorii”, grefierul desemnat sa efectueze aceasta operatiune a modificat si tipul de termen ce se aloca pentru genul de cauza pe care o avea dosarul 48908/3/2005, de la un interval de 21-30 zile (specific recursurilor) la 16-33 zile (specific cauzelor aflate in judecata pe fond). Reamintim faptul ca o astfel de operatiune nu se justifica printr-o tentativa esuata de repartizare. Modificarea mentionata a avut ca efect repartizarea dosarului de recurs cu numarul 48908/3/2005, alaturi de alte 12 dosare reprezentand fonduri.

Daca s-ar fi respectat intervalul de timp ce se introduce in program pentru recursuri (21 -30 zile), acesta ar fi expirat intr-o duminica, in data de 15.04.2007, data pana la care ar fi putut fi acordat termen de judecata. Marirea acestui interval cu trei zile (chiar acceptand ideea ca sedintele de judecata pentru recursuri erau acoperite la maxim cu dosare) a facut ca perioada in care putea fi acordat termen de judecata acestui dosar sa fie cuprinsa intre 16 si 18 aprilie 2007. Pentru acest interval era programat un singur complet de judecata. Dosarul s-a judecat la aceasta data.

Folosirea in mod discretionar al programului de catre grefierul registrator este posibila pe fondul inexistentei unor reglementari privind conditiile in care se poate interveni asupra parametrilor ce determina repartizarea aleatorie. Sunt situatii in care procesul de repartizare se blocheaza din motive obiective. Intr-o astfel de situatie, de exemplu, interventia asupra parametrilor s-a facut in baza unui ordin verbal din partea conducatorului de sectie, neexistand nici o dovada scrisa in acest sens.

Epilogul intregii povesti
Consiliul Superior al Magistraturii a efectuat un control la Curtea de Apel Bucuresti, constatand toate aceste nereguli. De altfel, inspectorii judiciari ai CSM au constatat ca „la nivelul Sectiei a VIII-a a Curtii de Apel Bucuresti (…) se procedeaza la modificarea tipului de termen alocat obiectului fiecarui dosar in parte, ceea ce reprezinta inconvenientele mai sus aratate, putandu-se ajunge inclusiv la determinarea completului caruia ii va fi repartizata cauza”. Aceeasi inspectie a mentionat in nota intocmita la finalul cercetarilor ca „se impune eliminarea dreptului utilizatorului de acces la interfetele care permit modificarea parametrilor de repartizare aleatorie a unui dosar”. O alta ciudatenie existenta in acest dosar este felul in care a fost inlocuit unul dintre membrii completului de judecata. In urma cererii de abtinere formulate de judecatorul „titular”, Rodica Voicu, presedintele sectiei a desemnat cine il va inlocui pe acesta din lista de judecatori de „rezerva”. Inspectia CSM a precizat faptul ca, figurand in lista, desemnarea de catre presedintele sectiei a judecatorului care a judecat dosarul nu este in mod necesar o ilegalitate, dar a cerut Curtii de Apel Bucuresti sa adopte o hotarare care sa specifice in mod clar regula in baza careia se stabilesc judecatorii care urmeaza sa isi inlocuiasca colegii absenti.

Una peste alta, dosarul 48908/3/2005 si-a continuat parcursul in instanta fara ca toate aceste nereguli sa fi facut „valuri”, cu toate ca ele erau cunoscute atat conducerii Curtii de Apel Bucuresti, cat si CSM. Presedintele Sectiei a VIII-a, judecatoarea Leti Georgeta, s-a pensionat in octombrie 2007. Grefierul registrator, Cristian Pavel, s-a mutat la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Iar dosarul 48908/3/2005, devenit acum 4923/2/2007, isi urmeaza cursul nestingherit, pronuntarea instantei urmand sa decida soarta uneia dintre ultimele zone verzi ale Bucurestiului, parcul Bordei.